DISKUSIJAS
Viedokļi un argumenti par tēmām
Inovācijas?
Ierēdņi visās ministrijās vienādi. Lai jaunieši strādā! Esmu mainījis MK noteikumus . Un diezgan dzīvojies arī pa SM. Varbūt te kāds atcerās pavasara diskusijas? Neredzu problēmas ar lobiju
Nāks problēma, būs risinājums :) Savulaik uvarēju cīņā ar Statistikas pārvaldi un arī KM nācās grozīt lēmum vienā lietā, tā kā takas ir iestaigātas un ieroči zināmi :)
Te arī Lūzumpunkts komentārs:
Tā riņķu būšana mums uznāca vienā vakarā negaidīti un tikām brīdināti, ka ja vēl laidīsim ūdenī laivas bez glābšanas riņķiem, mums tiks uzlikts sods. Tanī vakarā ar atnākušajiem laivot cilvēkiem, bija jāatsaka. Sapratām, ka tas nav pāris dienās atrisināms jautājums, tādēļ nopirkām tos riņķus, lai nobeigtu sezonu un tagad pa ziemu kaut kā to visu risinātu (ps, kurš katrs riņķis nederēja gan : )).
Priecāsimies par atbalstu vai ieteikumiem kā to labāk un pareizāk darīt, lai nav pārsteigumu arī pārējiem. Vēl ir tas, ka mūsu laivas neskaitoties kā atpūtas kuģis, jo mēs tās Izmantojam komerciālos nolūkos. Te nu ar nav skaidrs kā tas varētu ietekmēt nepieciešamo drošības aprīkojumu.
Uz jautājumiem kā tad ir ar vestu nelietošanu airu laivās kanālā, viņi nemācēja atbildēt, jo esot atsūtīti pārbaudīt vai mums esot vestes un glābšanas riņķi, tā lūk.
Tā riņķu būšana mums uznāca vienā vakarā negaidīti un tikām brīdināti, ka ja vēl laidīsim ūdenī laivas bez glābšanas riņķiem, mums tiks uzlikts sods. Tanī vakarā ar atnākušajiem laivot cilvēkiem, bija jāatsaka. Sapratām, ka tas nav pāris dienās atrisināms jautājums, tādēļ nopirkām tos riņķus, lai nobeigtu sezonu un tagad pa ziemu kaut kā to visu risinātu (ps, kurš katrs riņķis nederēja gan : )).
Priecāsimies par atbalstu vai ieteikumiem kā to labāk un pareizāk darīt, lai nav pārsteigumu arī pārējiem. Vēl ir tas, ka mūsu laivas neskaitoties kā atpūtas kuģis, jo mēs tās Izmantojam komerciālos nolūkos. Te nu ar nav skaidrs kā tas varētu ietekmēt nepieciešamo drošības aprīkojumu.
Uz jautājumiem kā tad ir ar vestu nelietošanu airu laivās kanālā, viņi nemācēja atbildēt, jo esot atsūtīti pārbaudīt vai mums esot vestes un glābšanas riņķi, tā lūk.
Inga - ja jums ir kaut kādi kontakti jo tiem uzbrucējiem palikuši vai sastādīts akts, saglabājiet. Jo, ja tas terors turpināsies, būs jātaisa kipišs plašumā.
Ja breist Campo gada noslēguma pasākums, varbūt ir vērts paštukot papr šo lietu un varbūt tur pie viena varam arī par to parunāt. Būtu laba Baloža klātbūtne, ja reiz viņš ar tie seskiem jau ir saskāries. Visādi citādi pagaidām manām draudus, bet ienaidnieks vārdu, adresi un tālruņa numuru nav zināms.
"Vēl ir tas, ka mūsu laivas neskaitoties kā atpūtas kuģis, jo mēs tās Izmantojam komerciālos nolūkos."
????????????????????????????????????
Kā tas ietekmē to kas ir, vai kas nav kuģis? Kā kaut ko, kas NAV nekāds (ne atpūtas, ne komerciāls) kuģis var par tādu nosaukt dēļ kādas administratīvas pazīmes? Ja kaut ko izmanto komerciāli, tad tas ir kuģis? Kas šīs ūberkrutās definīcijas bīda - ūdens policija? Ja iepriekš bija aizdomas, ka piemērots krutais Šlesera likums - viss kas garāks par 2.5m ir kuģis, tad dalījums pēc pazīmes "komerciālos nolūkos" jau kārtējo reizi liek aizdomāties par tiem domu gigantiem, kas tērē nodokļu maksātāju naudu un vairāk velk uz to, ka kādam vienkārši gribējās kaut ko aizliegt...
.
Nu un par riņķiem - ezītim skaidrs - ja riņķi liek, tad riņķim jābūt glābšanas riņķim - šitos definē standarti ISO un CE! Nekāda baranciņa ar šņorīti cauri neiet. Bet ne jau par to ir stāsts. Man šķiet ka neesošs "pārkāpuma" protokols ir galvenā problēma, jo nav redzama prasība un argumentācija. Pēc idejas tagad varētu griezties tiesā par zaudējumu piedziņu, jo riņķi jau droši vien nebija bezmaksas... bet, ja nav papīrīša, tad nekā :(. Sanāk, ka iebaidīja. Rekets.
????????????????????????????????????
Kā tas ietekmē to kas ir, vai kas nav kuģis? Kā kaut ko, kas NAV nekāds (ne atpūtas, ne komerciāls) kuģis var par tādu nosaukt dēļ kādas administratīvas pazīmes? Ja kaut ko izmanto komerciāli, tad tas ir kuģis? Kas šīs ūberkrutās definīcijas bīda - ūdens policija? Ja iepriekš bija aizdomas, ka piemērots krutais Šlesera likums - viss kas garāks par 2.5m ir kuģis, tad dalījums pēc pazīmes "komerciālos nolūkos" jau kārtējo reizi liek aizdomāties par tiem domu gigantiem, kas tērē nodokļu maksātāju naudu un vairāk velk uz to, ka kādam vienkārši gribējās kaut ko aizliegt...
.
Nu un par riņķiem - ezītim skaidrs - ja riņķi liek, tad riņķim jābūt glābšanas riņķim - šitos definē standarti ISO un CE! Nekāda baranciņa ar šņorīti cauri neiet. Bet ne jau par to ir stāsts. Man šķiet ka neesošs "pārkāpuma" protokols ir galvenā problēma, jo nav redzama prasība un argumentācija. Pēc idejas tagad varētu griezties tiesā par zaudējumu piedziņu, jo riņķi jau droši vien nebija bezmaksas... bet, ja nav papīrīša, tad nekā :(. Sanāk, ka iebaidīja. Rekets.
Krutais Šlesera / Kalvīša likums jau arī nav no gaisa grābts, bet ir tās pašas ES regulas adopcija, tikai vienkāršības labad nav ielikti izņēmumi. Man druksu bail, ka izveidos to ostas policiju un tad mums Rīgas ūdeņi būs slēgti. Jebkurā gadījumā ir jāzina, uz kāda dokumenta pamata bija uzbrauciens Lūzumpunktam, kas bija uzbraucēji. Pagaidām ienaidnieks nav zināms un tas ir slikti, nevar ar lielagabalu šaut pa zvirbuļiem.
Šlesera - Kalvīša likumā nav nekas par komerciālu izmantošanu! Tas tikai cieš no nezināšanas, kas ir un kas nav "airu laiva". Kas ir "airis" un kas ir "irklis" (ko liek duļļos un tad sanāk "airu laiva"), kas ir laiva ar klāju no kuras var nokrist utt. ... dundukzeme. CSDD reģistrējot "kuģus" ir skaidrībā kas ir kas, bet šitie nav. Un tas viss vienā valstī.
:) Un atkal būs nokavēts.
Tagad jau vairs nebrauc ar laivām bet kajakiem. Kas tie tādi ir? hvz
Komentārs it kā garām, bet tomēr... Pirms līst ārā skaidroties. Kā mums pašiem iet ar definējumiem, terminoloģiju?
Tagad jau vairs nebrauc ar laivām bet kajakiem. Kas tie tādi ir? hvz
Komentārs it kā garām, bet tomēr... Pirms līst ārā skaidroties. Kā mums pašiem iet ar definējumiem, terminoloģiju?
Nokavēta ir tikai Lūzumpunkta reakcija uz uzbraucienu, visam pārējam varam gatavoties līdz pavasarim. Pa lielam terminolloģija ir jāizstrādā likuma izstrādātājiem, nevis lietotājiem. Visticamāk Šlesera - Kalvīša likuma radītājiem pašiem nebija nekādas sapratnes par peldlīdzekļiem. Protams, varam jau paši izstādāt sabu terminoloģiju, bet nav jau zināms kam to iesniegt. Turklāt tajā ES regulā ir skaidri pateikts uz ko neattiecas šīs prasības, nezinu, vai ir nepieciešamība vēl detalizētāk kaut ko definēt, vienkārši tie paši izņēmumi jāieliek Šlesera - Kalvīša likumā. Bet var arī nemaisīt sūdu mucu un nekas nesmirdēs, varbūt uzbrauciens Lūzumpunktam ir tikai varas kāru policistiņu voluntārs izleciens.
pa lielām bumbām nepieciešamais labojums konceptuāli ir skaidrs - braucamrīkam, kurā visi uz/aiz borta esošie ir ar uzvilktām glābšanas vestēm, glābšanas rinķis aprīkojumā nav nepieciešams.
Tā kaut kā.
Attiecīgi visi sērfotāji/kaitotāji/veikotāji/utt. Makuškerniekiem glābšanas vestes ar nenāktu par ļaunu - a to saģērbjās pufaikās un izbrauc Sedas dīķos kost un bujānēt uz ūdens.
Tā kaut kā.
Attiecīgi visi sērfotāji/kaitotāji/veikotāji/utt. Makuškerniekiem glābšanas vestes ar nenāktu par ļaunu - a to saģērbjās pufaikās un izbrauc Sedas dīķos kost un bujānēt uz ūdens.
Skaidrs, ka tie, kas rakstīja slavenos MK noteikumus, visticamāk pat neaizdomājās līdz kajakiem un kanoe.
Bet arī pašiem nevajadzētu sajaukt dažādas lietas. Pieminētā ES direktīva attiecas uz kuģošanas līdzekļu konstrukcijām un uzbūvi, izplūdes gāzu emisiju un trokšņu emisiju, ražojot un pārdodot kuģus tālāk. Šī direktīva neattiecas uz kuģošanas noteikumiem kā tādiem.
Protams, tas neizslēdz nepieciešamību norādīt noteikumu rakstītājiem, ka kajaki, kanoe, gludūdens smailes ir īpaša laivu kategorija, uz kuriem nav attiecināmi tādi paši noteikumi, kā uz citiem kuģiem (ko pierāda to izslēgšana arī no citiem normatīviem).
Bet arī pašiem nevajadzētu sajaukt dažādas lietas. Pieminētā ES direktīva attiecas uz kuģošanas līdzekļu konstrukcijām un uzbūvi, izplūdes gāzu emisiju un trokšņu emisiju, ražojot un pārdodot kuģus tālāk. Šī direktīva neattiecas uz kuģošanas noteikumiem kā tādiem.
Protams, tas neizslēdz nepieciešamību norādīt noteikumu rakstītājiem, ka kajaki, kanoe, gludūdens smailes ir īpaša laivu kategorija, uz kuriem nav attiecināmi tādi paši noteikumi, kā uz citiem kuģiem (ko pierāda to izslēgšana arī no citiem normatīviem).
Pa lielam visa šitā diskusija ir vārīšanas par neko un nepārtraukta atkārtošanās. Kmēr nezinām, uz kāda dokumenta pamata tika uzbraukts Lūzumpunktam, neko nevar nedz plānot, nedz darīt. Varbūt tām ir kaut kād policijas iekšēja instrukcijas, varbūt Ostas pārvaldes rīkojums, vrbūt tas pats Šlesera - Kalvīša likums - varam tikai minēt.
toties visiem jautri... :)
Viss ir diezgan skaidrs.
Lai Lūzumpunkts palabo, ja kļūdos, ja vien vispār viņiem tika iedots kāds papīra gabals.
Un jautri arī ir :)
Ministru kabineta 2005.gada 01.marta noteikumi Nr. 158 "Noteikumi par kuģošanas līdzekļu satiksmi iekšējos ūdeņos"
“20. Atpūtas kuģus aprīko ar drošības aprīkojumu saskaņā ar šo noteikumu prasībām (1.pielikums).”
Sk.pielikumu Nr.1
Tad ir APK, par paredz atbildību.
Administratīvo pārkāpumu kodekss
“117.3 pants. Atpūtas kuģa iekārtojuma prasību neievērošana iekšējos ūdeņos
Par tāda atpūtas kuģa izmantošanu, kurš nav apgādāts ar nepieciešamo aprīkojumu un glābšanas līdzekļiem, —
uzliek naudas sodu atpūtas kuģa vadītājam no divdesmit līdz četrdesmit latiem.
(17.05.2007. likuma redakcijā, kas stājas spēkā 21.06.2007.).”
214.1 pants. pašvaldības policijas kompetence- izskata 117.3 punktā paredzēto administratīvo pārkāpumu lietas.
(Te gan uz reiz būtu jautājums, kurš no 2, 3 vai vairāk cilvēkiem, kas sēž laivā, ir vadītājs un vai kanoe, kajakam utt. vispār ir "vadītājs":) )
Policijas iekšējās instrukcijas vai Ostas pārvaldes rīkojumi neskaitās un nevar būt pamats ne prasību izvirzīšanai, ne brīdināšanai, ne soda uzlikšanai.
Kas būtu darāms skaidrs:
1) neizpildīt muļķīgas prasības un gaidīt, lai uzliek sodu, un tad ar smalku juridisku argumentu un tiesību teorijas palīdzību iztiesāties līdz galam un panākt, lai tiesa pasaka, ka, šie MK noteikumi vai, pareizāk sakot, prasība vadāt līdzi riņķus, neattiecas uz kajakiem, kanoe utml. objektiem; šis process visticamāk aizņems vismaz 2 gadus; VAI
2) Rosināt grozīt MK noteikumus (Satiksmes ministija izstrādāja noteikumus, SM izstrādās arī grozījumus, ja labi gribēs; nevienam nav liegts iesniegt savus priekšlikumus, kāpēc un kādi grozījumi būtu veicami), kas varētu būt gan ātrāks, gan efektīvāks līdzeklis un novērstu liekas diskusijas.
Lai Lūzumpunkts palabo, ja kļūdos, ja vien vispār viņiem tika iedots kāds papīra gabals.
Un jautri arī ir :)
Ministru kabineta 2005.gada 01.marta noteikumi Nr. 158 "Noteikumi par kuģošanas līdzekļu satiksmi iekšējos ūdeņos"
“20. Atpūtas kuģus aprīko ar drošības aprīkojumu saskaņā ar šo noteikumu prasībām (1.pielikums).”
Sk.pielikumu Nr.1
Tad ir APK, par paredz atbildību.
Administratīvo pārkāpumu kodekss
“117.3 pants. Atpūtas kuģa iekārtojuma prasību neievērošana iekšējos ūdeņos
Par tāda atpūtas kuģa izmantošanu, kurš nav apgādāts ar nepieciešamo aprīkojumu un glābšanas līdzekļiem, —
uzliek naudas sodu atpūtas kuģa vadītājam no divdesmit līdz četrdesmit latiem.
(17.05.2007. likuma redakcijā, kas stājas spēkā 21.06.2007.).”
214.1 pants. pašvaldības policijas kompetence- izskata 117.3 punktā paredzēto administratīvo pārkāpumu lietas.
(Te gan uz reiz būtu jautājums, kurš no 2, 3 vai vairāk cilvēkiem, kas sēž laivā, ir vadītājs un vai kanoe, kajakam utt. vispār ir "vadītājs":) )
Policijas iekšējās instrukcijas vai Ostas pārvaldes rīkojumi neskaitās un nevar būt pamats ne prasību izvirzīšanai, ne brīdināšanai, ne soda uzlikšanai.
Kas būtu darāms skaidrs:
1) neizpildīt muļķīgas prasības un gaidīt, lai uzliek sodu, un tad ar smalku juridisku argumentu un tiesību teorijas palīdzību iztiesāties līdz galam un panākt, lai tiesa pasaka, ka, šie MK noteikumi vai, pareizāk sakot, prasība vadāt līdzi riņķus, neattiecas uz kajakiem, kanoe utml. objektiem; šis process visticamāk aizņems vismaz 2 gadus; VAI
2) Rosināt grozīt MK noteikumus (Satiksmes ministija izstrādāja noteikumus, SM izstrādās arī grozījumus, ja labi gribēs; nevienam nav liegts iesniegt savus priekšlikumus, kāpēc un kādi grozījumi būtu veicami), kas varētu būt gan ātrāks, gan efektīvāks līdzeklis un novērstu liekas diskusijas.
Pa to visu jūkli tai vakarā mums tas protokols, diemžēl, ir kaut kur iestādījies. Tāpēc šodien pazvanīju uz Rīgas pašvaldības ūdens policiju. Viņi arī bija neizpratnē par tādu faktu, lai gan sazīmējām aptuveni inspektorus, kas šo brīdinājumu mums izteikuši.
Tā kā daži no viņiem esot ar kaislīgi airētāji, solīja šo jautājumu izrunāt ar vadību un tad atzvanīt un ieteikt kā rīkoties.
Tā kā daži no viņiem esot ar kaislīgi airētāji, solīja šo jautājumu izrunāt ar vadību un tad atzvanīt un ieteikt kā rīkoties.
Nu re, Ilze arī nonākusi pie tā paša loģiskā risinājuma. Tikai kas to darīs?
Starp citu, ja paskatās no otras puses... Bieži brīnos par ūdens policijas toleranci ( varbūt pofigismu?), kad es tur viens pats apšaubāmā braucamlīdzeklī un apšaubāmā manierē (Varbūt es vispār braukt neprotu?) vazājos pa ostu, gar kuģiem (ja nu terorists pašnāvnieks?), pa kuģu ceļiem...
Starp citu, ja paskatās no otras puses... Bieži brīnos par ūdens policijas toleranci ( varbūt pofigismu?), kad es tur viens pats apšaubāmā braucamlīdzeklī un apšaubāmā manierē (Varbūt es vispār braukt neprotu?) vazājos pa ostu, gar kuģiem (ja nu terorists pašnāvnieks?), pa kuģu ceļiem...
Inga -kad noskaidrosies, neturiu sveci zem pūra un padalies ar tautu par iznākumu un/vai potenciāli darāmajām darbībām :)
O-jā, tā darīšu. Jo domāju, ka par visiem kopā mums to vajag nokārtot, izmainīt to, kas maināms MK noteikumos vai kā savādāk, lai viss loģiski un sakarīgi.
Labi, mēģināšu uzņemties to šobrīd. Gan jau palīdzēsiet tad kad vajadzēs jau kaut kādu rīcību.